◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  回Alex“看反驳荣辉《可耻的北大教授》的文章有感” 
  兼进一步思考节水政策

  哲夫成城
  博客:http://jeffery14.spaces.live.com/
  	
  首先,由于荣网友转述的郑教授言论中也提到了德国人,故某也顺势提到了
德国人以资对比,不知此处有何不妥?
  	
  其次,Alex质疑“为什么‘明眼人’要眼睁睁地看着他‘胡言乱语’而无动
于衷呢?”我以为,郑教授虽然是社会学专家,但经济学修养未必有本科水平,
这种错误的低级程度,想来还不至于引起什么社会危害,大家当作笑话听听也就
罢了,至于大动干戈地批判,殊无必要。另者,新语丝上曾有一篇《捉虫的学问》
说得很好,理解他人表述的时候,不妨以最善意的态度去揣摩对方的立意,尽量
往好的方向上去理解。如此一来,无谓的口舌之争免去,建设性的争鸣彰显,岂
非好事?我没有逐字逐句的挑刺,而是从一个新的角度进行解读,正是出于这个
用意。
  	
  郑也夫教授在良心上无需受到谴责,他只是站在知识分子的角度上,凭良心
而不是知识说了一句公道话。郑教授闹的笑话本没有必要过多炒作,但鉴于这种
言论往往引起民间较大的误会,我认为有必要再多作一些探讨。当然,鄙人权威
性不够,但经济学家对这种初级问题往往很难提起兴趣,我也就不妨越俎代庖。
  	
  前文我已经提到水费的定价策略应该灵活,至少该分成福利性水价和惩罚性
水价两个阶段,但即使如此在实际生活中还是有不少不易协调的情况。比如,张
三家人口为3人,李四家人口也是3人,但张三可能养了一池子鳖精搞副业,经常
性换水量很大;而李四一家则是一窝穷酸书生,平日吃饭在食堂,洗衣送洗衣房,
用水者不过洗手、如厕、饮用而已。不用查也知道,这两户的月用水量必然是天
壤之别,按照我们之前的阶梯性提价的假设,两家人口相同,相同的用水量必导
致面对相同的价格策略。如此张三的水费必然使他不可承受,老鳖也是越养越亏,
另一方面李四家水费虽然不高,却也会因为没能享受所有的福利优惠而感到小亏
了一笔,于是干脆放开手脚大用起来,尽管他们从来就不需要用那么多水。从这
个结果来看,该水价政策是不够理想的。但是如果有人了解过美国的可交易污染
许可证制度(Tradable Pollution Permit),他们一定会眼前一亮。不错的,当
年这个制度也曾引起轩然大波,社会上议论纷纷,环保人士也跳出来抨击政府在
挑战道德的底线:污染也能用来买卖?可是,由于企业之间污染能力的差异,允
许排放量指标的买卖,不但对这些企业有利,还很好地满足了政府对污染排放总
量宏观指标的调控。北京的节水政策,完全适用于这种制度。政府每月向各户定
额发放“福利价水票”,李四可以在自由市场上,出让自己用不完的“水票”,
而张三则由于购买了李四的水票,就可以避免在不得已超额用水时承受惩罚性的
水价。可以想见,“水票”的流通价格必将处在福利水价和惩罚性水价之间,于
是一方面张三养鳖养得不亦乐乎,另一方面李四通过出让“水票”获得了额外的
收入,难免沾沾自喜啦。

  经济学的观点往往显得很“残酷”,比如梁小民曾经建议春运列车提价以解
决严重的交通问题,却遭到几乎所有人的猛烈抨击,理由是许多农民工日子已经
很苦,现在连过年回个家还要再被盘剥一笔,你这个“官方经济学家”良心都长
狗身上去了?殊不知,“残酷”的不是经济学家,而是现实。铁路局运营车次一
如既往的不够,春运人口一如既往地超额,不想让政府调节价格,难道要大家躺
在车站广场上大眼瞪小眼么?
  	
  说句老实话,恁他是什么名人,敢于公然“站到人民的对立面”上去的,只
怕还真找不出来。

(XYS20061021)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇